Een klembord is geen vogel: rechter verwerpt het verweer van easyJet over een 'vogelaanvaring'

Vogels vliegen en klemborden doen dat normaal gesproken niet. Dat bleek het belangrijkste punt toen easyJet een Britse rechter vertelde dat een klembord dat in een van zijn motoren was gezogen, vergelijkbaar was met een vogelaanvaring. De rechter was niet overtuigd en kende onze twee passagiers elk £350 (ongeveer €400) toe, nadat hun vlucht van Liverpool naar Faro met meer dan drie uur vertraging was geland.

Op 25 juni 2023 stapten twee passagiers aan boord van vlucht U2 3423 van easyJet, van Liverpool naar Faro, die vertrok vanaf John Lennon Airport. Met de zon van de Algarve in gedachten kwamen ze uiteindelijk 3 uur en 21 minuten te laat aan. De boosdoener was niet het weer, een staking of een technisch mankement, maar een simpel klembord. De vraag of ze daardoor recht hadden op compensatie voor hun vertraagde vlucht van easyJet, belandde uiteindelijk bij de rechter.

Het klembord dat het luchtruim koos

Voor vertrek was er een klembord op een van de vliegtuigmotoren achtergelaten en, zoals je zou verwachten, werd het door de straalmotor naar binnen gezogen. Om er zeker van te zijn dat alles in orde was, moest het vliegtuig vervolgens worden geïnspecteerd voordat het kon opstijgen. Hoewel er gelukkig geen schade werd vastgesteld, was de vertraging tegen de tijd dat het vliegtuig eindelijk vertrok al ruim voorbij de grens van drie uur opgelopen, waardoor passagiers recht hebben op compensatie.

Het verweer van easyJet: 'het is eigenlijk een vogelaanvaring'

Het opmerkelijke aan deze zaak is het argument dat de advocaat van easyJet gebruikte. Hij zei dat hij nog nooit had gehoord van een klembord dat in een straalmotor werd gezogen, waarmee hij het uitzonderlijke karakter van het incident probeerde te benadrukken. Vervolgens stelde hij echter ook dat klemborden op luchthavens net zo vaak voorkomen als vogels, alsof die twee dingen met elkaar te maken hadden.

Maar waarom vond de advocaat het nodig om een klembord op één lijn te stellen met een vogel? Volgens de UK261-verordening hoeven luchtvaartmaatschappijen geen compensatie te betalen voor een vluchtvertraging die wordt veroorzaakt door buitengewone omstandigheden die niet voorkomen hadden kunnen worden. Vogelaanvaringen zijn daarvan het klassieke voorbeeld, zoals het Hof van Justitie van de EU bevestigde in de zaak Pešková tegen Travel Service (C-315/15). Dit betekent dat het easyJet enorm zou hebben geholpen als het bedrijf kon aantonen dat een klembord tot dezelfde categorie als vogels behoort, ook al was die vergelijking, toegegeven, nogal vergezocht.

Zoek de verschillen

Ondanks dat de woorden in het Engels bijna rijmen, vonden wij dat klemborden niet zoveel op vogels lijken. Het verschil is niet moeilijk te zien: vogels vliegen en kunnen per ongeluk echt op de vliegroute van een vliegtuig terechtkomen. Een klembord daarentegen heeft, voor zover wij weten, geen vleugels, geen avontuurlijke instelling en een sterke neiging om precies te blijven liggen waar iemand het heeft neergelegd. Het ging hier niet om een natuurverschijnsel, maar om een aanwijzing dat het vliegtuig voor vertrek niet goed was gecontroleerd.

De rechter was het daarmee eens en vergeleek het incident met een monteur die een moersleutel in een motor achterlaat, in plaats van met iets dat op een vogelaanvaring lijkt. Daarbij merkte de rechter op dat degene die daar een klembord achterlaat, verantwoordelijk is voor zijn eigen handelen.

easyJet probeerde vervolgens een andere aanpak en stelde dat de medewerker die het klembord had achtergelaten geen werknemer van easyJet was en dus niet onder de controle van de luchtvaartmaatschappij viel. Er werd echter geen bewijs aangevoerd om dit te onderbouwen. Omdat het in een consumentenzaak aan de luchtvaartmaatschappij is om haar verweer te bewijzen, kwam dit argument nooit echt van de grond.

Goed nieuws voor de passagiers

Op 16 september 2026 oordeelde de County Court in Luton dat er geen buitengewone omstandigheden waren aangetoond en veroordeelde easyJet tot het betalen van £350 (ongeveer €400) aan elke passagier.

De passagiers hadden hun compensatie voor de vertraging van easyJet voor het eerst aangevraagd via Flight-Delayed.com (de Engelstalige versie van Vlucht-Vertraagd.nl) in augustus 2023, ongeveer zes weken na hun vlucht. Toen easyJet niet betaalde, bracht ons Britse juridische team de zaak voor de rechter. De compensatie is inmiddels volledig uitbetaald. Twee passagiers, één uitspraak: je zou kunnen zeggen dat we twee vliegen in één klap hebben geslagen, of beter gezegd, met één klembord.

Wat dit betekent voor jouw compensatie bij een vertraagde vlucht van easyJet

• 'Buitengewone omstandigheden' zijn geen joker die luchtvaartmaatschappijen zomaar kunnen inzetten: of je nu compensatie probeert te krijgen van easyJet of van een andere luchtvaartmaatschappij voor een geannuleerde of vertraagde vlucht, dezelfde regel blijft gelden. Het is aan de luchtvaartmaatschappij om buitengewone omstandigheden aan te tonen, en rondslingerend kantoormateriaal of fouten van de mensen die het vliegtuig voorbereiden, vallen daar doorgaans niet onder.
• Mogelijk heb je recht op meer dan je denkt: volgens EU261 hangt de compensatie voor een vertraging van 3 uur niet af van wat je voor je ticket hebt betaald, maar alleen van de vliegafstand: €250 per passagier voor vluchten van minder dan 1.500 km, €400 voor vluchten van 1.500 tot 3.500 km, zoals Liverpool naar Faro, en tot €600 voor langere vluchten.
• Ook oudere vluchten tellen nog mee: de termijn om compensatie voor een vluchtvertraging te claimen is in Engeland en Wales zes jaar. Deze passagiers, die in 2023 vlogen en in 2026 hun zaak wonnen, laten zien dat geduld loont, vooral wanneer het excuus van een luchtvaartmaatschappij zo creatief is als dit.

Was jouw vlucht vertraagd, geannuleerd of overboekt, of dat nu kwam door rondslingerende klemborden, vergeten moersleutels of iets daartussenin? Controleer je vlucht op Vlucht-Vertraagd.nl om te zien of je recht hebt op compensatie op basis van no cure, no pay.